Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений ВАС РФ, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В предлагаемом образце кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов об отказе в иске о признании сделки недействительной по статье 45 Федерального закона "ООО" ситуация следующая:
3 ноября 2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Алгоритм» обязалось передать Тирацуяну С.А. 3 787 бездокументарных привилегированных акций ОАО «Аметист».
Цена сделки составила 2 091 100 рублей.
Обязательства покупателя по оплате были исполнены третьим лицом (платежное поручение ООО «ФинКа» №480 от 19.11.10 с назначением платежа - «оплата по договору №9 от 03.11.2010…»). Данный способ был изначально оговорен в п.2.2. договора купли-продажи.
Продавец исполнил свои обязательства 22 ноября 2010 года, переоформив с лицевого счета ООО «Алгоритм» на лицевой счет Тирацуяна 3 787 привилегированных акций ОАО «Аметист» у держателя реестра акционеров.
Сделка являлась крупной, поэтому 26 октября 2010 года одобрялась на внеочередном общем собрании участников ООО «Алгоритм». В голосовании участвовали Пронин В.Н. и Пронин Д.В.
Пронин Вячеслав Николаевич был единоличным исполнительным органом ООО «ФинКа» и владел 85% долей в уставном капитале ООО «ФинКа». При этом ему и его сыну Пронину Д.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Алгоритм», в общей сумме равная 71,7821%.
Даже не являясь стороной договора №9 от 03.11.2010, одобрять его они не имели права, так как обладали более 20% долей в уставном капитале юридического лица (ООО «ФинКа»), выступающего в интересах третьего лица (Тирацуян С.А.) в его отношениях (оспариваемый договор) с обществом (ООО «Алгоритм»). Признаки «сделки с заинтересованностью» налицо.
Без учета голосов Пронина В.Н. и Пронина Д.В. отсутствовал кворум для принятия решения об одобрении сделки, поэтому в силу п.6 ст.43 Федерального закона «Об ООО» решение считалось непринятым.
Отсутствие одобрения договора купли-продажи, полученного по правилам статьи 45 закона «Об ООО», является фундаментальной позицией ООО «Алгоритм» по делу.
Ответчик отрицает, что сделка подпадает под статью 45 Федерального закона «Об ООО», а также настаивает на том, что оспариваемым договором обществу не причинены убытки.
Суды заняли сторону ответчика, но истец с этим не согласен.
